Иммунитет с оговорками

Верховный суд разрешил изымать и продавать единственное жилье граждан-банкротов.

Коллегия Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, позволивших Анатолию Фрущаку спасти свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв.м от реализации.

Конфликт между должником и его кредитором Андреем Кузнецовым длится почти 10 лет, сообщает «Интерфакс». Суды в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму более 8 млн рублей. Вместе с тем г-н Фрущак передал квартиру своей жене по соглашению о разделе имущества, она в свою очередь подарила ее дочери. Суды, правда, признали сделки недействительными и вернули спорное жилье, стоимость которого составляет около 28 млн рублей, в единоличную собственность должника.

В апреле 2017 года г-н Фрущак обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. К этому времени его долг перед Андреем Кузнецовым вырос до 13 млн рублей. В августе суд удовлетворил иск и ввел процедуру реализации имущества.

Банкрот ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры, ссылаясь на то, что это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону. Они ссылались на позицию КС, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный статьей 446 Гражданского кодекса. КС, однако, предписал одновременно поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но этого сделано не было.

Суды обращали внимание и на то, что нужно обеспечить не только базовые интересы заёмщика, но и лиц, находящихся на его иждивении, «чтобы не оставить их за пределами социальной жизни». Представители кредитора обращали внимание суда на признаки недобросовестности и злоупотребления в поведении г-на Фурщака, который за десять лет не произвел ни одной добровольной выплаты. Настоящей целью иска о банкротстве было использование статьи об имущественном иммунитете, уверен адвокат.

В итоге судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила акты нижестоящих судов. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Прецеденты по ограничению права на единственное жильё чреваты распространением данной опасной практики на другие споры, что крайне нежелательно», — полагает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов.

«Законодательство допускает обращение взыскания на часть единственной квартиры, если квартира по площади значительно превышает необходимую для проживания», — напоминает г-н Боломатов.

Источник: nsp.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.